Privacy is een groot goed, laten we dat zo houden (bron afbeelding: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anonymous.svg)

Chatten en privacy

De politie liet deze week weten crimineel en versleuteld berichtenverkeer ‘gekraakt’ te hebben. Tegelijkertijd wil Rusland anoniem chatten verbieden. Hoe zit het met je privacy?

De politie liet deze week vol trots weten enorme hoeveelheden criminele chatberichten te hebben meegelezen via een zogeheten cryptofoon. Oeps, is de zware versleuteling dan gekraakt? Nee, het zit iets genuanceerder in elkaar. De politie had eerder namelijk beslag weten te leggen op de servers van het bedrijf dat de dienst aanbood. Door dat niet direct wereldkundig te maken behoorde meelezen via die buitgemaakte server tot de mogelijkheden. Waarschijnlijk werden daar sleutels op bewaard, of was de communicatie zodanig opgebouwd dat berichten op die server via een soort digitale ‘loper’ waren te ontcijferen. Kortom: er is niets gekraakt en de stevige versleuteling zoals gebruikt door de gebruikte – vrij onbekende – chat-app op de cryptofoon is nog net zo veilig als altijd. Goed nieuws, want soortgelijke versleuteling wordt ook toegepast in andere chatapps, waaronder zelfs Whatsapp en natuurlijk Signal. Kortom: een slimme zet van de politie om die servers te confisqueren, maar van een wereldschokkende hack is zeker geen sprake.

Overheid wil informatie

Toch is de privacy die geboden wordt door veel chatdiensten in gevaar. Vooral de anonimiteit. Zo ziet het ernaar uit dat het in Rusland over een half jaar over en uit is met anoniem chatten. Elke gebruiker van welke chatdienst dan ook moet dan verplicht zijn telefoonnummer koppelen aan die dienst. Zelfs als het dataverkeer versleuteld is (ongetwijfeld een toekomstig agendapuntje van de Russische regering) kan dan snel nagegaan worden wie wanneer met wie contact heeft. Alleen dat soort gegevens kunnen in een onderzoek al goud waard zijn. Precies dat is wellicht ook de reden dat Whatsapp in onze contreien nauwelijks onder vuur ligt. Want die feature is al standaard ‘ingebouwd’ in deze chat-app. Facebook registreert dat namelijk feilloos, en is mogelijk ook bereid deze data aan justitie door te geven.

Hoe privé is privé?

Kortom: je kunt je afvragen hoe privé Whatsapp eigenlijk is. Oké, de berichtteksten zelf zijn – waarschijnlijk – nergens mee te lezen, maar anoniem? Niet echt, al was het maar omdat je mobiele nummer standaard aan je Whatsapp-account is gekoppeld. Inderdaad: vergelijkbaar met wat de Russen willen, alleen ‘hier’ allang in gebruik. Ook wil de Russische regering dat providers gebruikersdata gedurende bepaalde tijd gaan opslaan. Klinkt bekend in de oren… Hoe dan ook: dat hele privacygebeuren blijft een verdraaid lastig dilemma. Want we zijn het er allemaal over eens dat je bijvoorbeeld terroristen geen kans moet geven. Maar betekent dat ook dat we met z’n allen steeds meer van onze eigen privacy op moeten geven? Waar eindigt het?

Gevaren

In dat opzicht weten terroristische organisaties zich heel goed te manifesteren. Onrust en ongemak zaaien is hun hoofddoel. De discussie rondom privacy is voor het grootste deel te danken aan hun handelswijze en valt ook onder de noemer onrust. Maar zou je de privacy van je burgers als regering grotendeels opgeven ten faveure van opsproringsdiensten dan ontstaan andere risico’s. Identiteitsdiefstal en valse beschuldigingen zijn maar een voorbeeld. Inderdaad: de meeste mensen zullen niets te verbergen hebben. Denken ze. Totdat door bijvoorbeeld zwakkere beveiliging en laksheid van een overheidsmedewerker ineens tienduizenden wachtwoorden op straat komen te liggen van willekeurige gebruikers. Waardoor ineens jouw vrolijke vakantiefoto’s van je peuter op het strand – netjes geüpload naar een fotodienst waar de overheid de wachtwoorden van heeft – in een pedofielennetwerk belanden. Heb je dan nog steeds bezwaar tegen deze ‘open deuren’ die zo gewenst worden?

Hou het streng

Kortom: de Russische maatregel klinkt niet goed en – vanzelfsprekend – tamelijk autoritair. Dat moet je in Nederland of welk ander Europees land niet willen. Gelukkig lijkt Brussel dat vooralsnog in te zien, ‘we’ hebben vooralsnog nog altijd de strengste privacywetgeving ter wereld immers. Laten we dat vooral zou houden. Dat de politie daardoor wat meer creativiteit ten toon moet stellen is dan een van de gevolgen. Maar zoals we geleerd hebben is het ook dan best mogelijk een mooie slag te slaan.

Het boek Veilig online, bescherm jezelf tegen cyberaanvallen van Hans Frederiks en Ronald Smit

In het boek Veilig online, bescherm jezelf tegen cyberaanvallen van Hans Frederiks en Ronald Smit lees je op een begrijpelijk manier alles over het jezelf en je gegevens veilig houden in een online omgeving.

 

Een gedachte over “Chatten en privacy”

  1. In dit artikel wordt geroepen: “Totdat door bijvoorbeeld zwakkere beveiliging en laksheid …..”. Dat begrijp ik enerzijds wel, maar zet er tegenover: “Totdat een van uw naasten omkomt bij een terreuraanslag…..” Of: “Totdat een van uw naasten als omstander bij een liquidatie omkomt…..” Dan willen we in eens allemaal dat de politie, zoveel als nodig is, mede middels technische middelen, de zaak zo spoedig mogelijk oplost. Als het ons niet direct raakt, wordt er al snel van alles geroepen in het kader van privacy. Makkelijk. Een tegen geluid is ook gewenst, om het breed te houden.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.